Главная => Работы


Путь к Богу

Эту страницу я начну с цитаты из публикуемой здесь статьи БОГ из "Энциклопедии православия": "Разочарование и озлобление издавна пытались отрицать существование реальности, соответствующей этой мысли (см. Атеизм). В борьбе с этим отрицанием религиозная и философская мысль в свою очередь издавна выдвигала доказательства бытия Божия. Людям, которые перестали ощущать Б. в собственном сердце, начали указывать на то, что о бытии Б. свидетельствует все существующее!"

Появляется вопрос,- А зачем тогда нужна еще одна страница в поддержку существования Бога? Что нового можно сказать по этому поводу?

Наверное, новое о чем-то или о ком-то можно сказать тогда, когда появляется новая информация или новый взгляд на известную информацию о рассматриваемом вопросе. Давайте попробуем взглянуть по-новому на известное Письмо от богобоязненного человека Р.Баха.

Автор письма Р. Бах рассказывает о диалоге летчика и псевдоверующего в Бога человека. Летчик имеет поверхностное представление о религии и легко подменяет Бога-духа физическим небом, а духовные заповеди - законами аэродинамики. В этом он специалист. Псевдоверующий человек 30 лет провел в церкви, но так и не понял того, что "Бог есть любовь". Полный раздражения и ненависти, он (по воле автора) оказался не в состоянии применить даже те знания о Боге, которые должен был бы иметь.

Очевидно, что объективно летающий в теле, пусть даже на техническом средстве, (Левитация -- способность летать без каких бы то ни было технических приспособлений. Широко известна левитация птиц, летучих мышей и насекомых. А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу".) счастливый человек не в состоянии понять человека, который отказывается от полетов. Который раздражается тем, что все больше людей хотят летать и летают. И это вместо того, чтобы зарабатывать пенсию и по воскресеньям ходить в церковь!?

Оба дискутирующих человека ограничены. Первый - физическим небом и радостью полета в нем, а второй - своей телесной жизнью и надеждой на "светлую загробную жизнь". Конечно, в рамках, установленных Р. Бахом, большинство читателей примут сторону летчика. Но зачем себя ограничивать? Нет денег или здоровья на полеты в самолетах или планерах? Летайте без них! (см. например, Джек Лондон. Межзвездный скиталец (скачать книгу полностью) или работы автора этого сайта: Работы.)

В мое, не так уж далекое школьное время, изучали Песню о соколе М. Горького: Смертельно раненый, но гордый и мстительный сокол падает рядом с греющимся на камнях скалистого берега ужом. Уж, дальний родственник мудрой змеи, выслушав историю последней битвы сокола и узнав его страстное желание взлететь и пронзить врага, дает умный совет: если нет сил взлететь, упади вниз. Может быть, крылья тебя подхватят, и ты выполнишь свое последнее желание!? Сокол попробовал и - разбился. А уж задумался о том, чем притягивает других полет и небо? И взвился в небо. И упал.
"Рожденный ползать - летать не может!.. Забыв об этом, он пал на камни, но не убился, а рассмеялся... - Так вот в чем прелесть полетов в небо! Она - в паденье!.. Смешные птицы! Земли не зная, на ней тоскуя, они стремятся высоко в небо и ищут жизни в пустыне знойной. Там только пусто. Там много света, но нет там пищи и нет опоры живому телу. Зачем же гордость? Зачем укоры? Затем, чтоб ею прикрыть безумство своих желаний и скрыть за ними свою негодность для дела жизни? Смешные птицы!.. Но не обманут теперь уж больше меня их речи! Я сам все знаю! Я - видел небо... Взлетал в него я, его измерил, познал паденье, но не разбился, а только крепче в себя я верю. Пусть те, что землю любить не могут, живут обманом. Я знаю правду. И их призывам я не поверю. Земли творенье - землей живу я. И он свернулся в клубок на камне, гордясь собою."

Риторический вопрос: не из этого ли отрывка извлекла урок чайка по имени Джонатан, начав изучать полеты в падении?

Сравнение людей и животных в названных произведениях показывает, что и те, и другие не хотят выходить за пределы своей телесной природы. Только пытаются использовать ее как можно полнее.

Вершина телесного человека - его ум. Что же могут сказать умные люди о Боге? Много и разного, часто - прямо противоположного. Посмотрим, например, диспут Существование Бога между знаменитым математиком Б. Расселом и иезуитом Ф.Ч. Коплстон. Не вдаваясь в подробности, рассмотрим завершение их дискуссии о существовании Бога в части аргумента "от зависимости“:

Коплстон. Очень может быть, что ученый не надеется добыть больше, чем вероятность, но, ставя вопрос, он предполагает, что этот вопрос об объяснении осмыслен. Но ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что незаконно даже спрашивать о причине мира?

Рассел. Да, такова моя позиция.

Коплстон. Если такой вопрос для вас неосмыслен, то, разумеется, очень трудно обсуждать его, не так ли?

Рассел. Да, очень трудно. Как вы думаете, не перейти ли нам к какому-нибудь другому вопросу?

Ученый говорит, что он даже думать о Боге не хочет, и иезуит вынужден оставить эту тему! Они - культурные люди. Продолжим далее:

Коплстон. Давайте. Если позволите, я скажу немного о религиозном опыте, а затем мы можем перейти к моральному опыту. Я не считаю религиозный опыт строгим доказательством существования бога, так что характер нашей дискуссии несколько меняется. Но, я думаю, правильно будет сказать, что лучшее объяснение религиозного опыта — это существование бога. Под религиозным опытом я имею в виду не просто хорошее самочувствие. Я имею в виду любящее, но неясное сознание присутствия некоторого объекта, который неодолимо представляется воспринимающему его человеку в качестве чего-то, выходящего за границы личности, трансцендирующего все обычные объекты опыта, чего-то, что не может быть изображено или концептуализировано, но в реальности чего невозможно сомневаться, во всяком случае во время этого переживания. Я утверждаю, что это не может быть объяснено адекватно и без остатка только субъективностью. Актуальный фундаментальный опыт, во всяком случае, легче всего объясняется с помощью гипотезы, что некоторая объективная причина этого опыта существует актуально.

Рассел. Я бы ответил, что все аргументы от наших собственных состояний сознания к чему-то, находящемуся вне нас, весьма ненадежная вещь. Даже там, где все соглашаются с их справедливостью, мы оправдываем это только тем, что человечество выражает здесь общее мнение. Если в комнате толпа народу и на стене висят часы, то все могут увидеть эти часы. Тот факт, что все могут видеть их, заставляет думать, что часы — не галлюцинация. В то же время религиозный опыт обычно носит очень личный характер.

Религиозный опыт отметается, так как он носит очень личный характер. На том основании, что часы могут увидеть около 99% людей, за исключением слепых, тогда как церкви разных конфессий и религий посещают только около 80% людей. Так же не проходит и моральный опыт. На чем же основано это убеждение ученого? На чувствах!

Рассел. Видите ли, я чувствую, что какие-то вещи добрые, а другие злые. Я люблю вещи, которые являются благими,— которые я считаю благими,— и ненавижу вещи, которые считаю злыми. Но я не говорю, что эти вещи добры из-за причастности божественной благодати.

Коплстон. Да, но каковы ваши основания для различения добра и зла, в чем вы видите различие между ними?

Рассел. У меня такие же основания, как в случае, когда я различаю голубое и желтое. Каковы мои основания для различения голубого и желтого? Я вижу, что они различны.

Коплстон. Превосходное основание, согласен. Вы различаете голубое и желтое с помощью зрения. А с помощью какой способности вы различаете добро и зло?

Рассел. С помощью чувств.

Коплстон. С помощью чувств. Как раз об этом я и спрашивал. Вы думаете, что добро и зло соотносимы просто с чувством?

Рассел. Ну почему объекты одного типа выглядят желтыми, а другие голубыми? Благодаря физикам я могу более или менее правильно ответить на этот вопрос. Что же касается того, почему я считаю одни вещи добрыми, а другие злыми, то, вероятно, имеется такого же рода ответ, но он не столь ясный, поэтому я не могу вам его привести.

Ученый занят решением умных задач, поэтому не имеет ясного определения чувства различения добра и зла. Но почему такого определения не нашлось у иезуита? Возможно, он не допускает, что зло тоже от Бога?

Дерево познания добра и зла было насажено в раю. Будущая Ева откусила часть плода, отдав остаток Адаму. Жена разрушила целостность плода, т.е. привнесла зло в рай. Зло - это разрушение. Добро - это созидание. Корень зла - разделение целого. За ним следует отделение частей. Из частей может быть создано что-то новое, доброе или злое. В Мире созидания добро и зло в разных явлениях связаны в одно целое, например, в виде мандалы. Все ученики тогда еще Центра "Духовные пути", кто рассматривал плоды дерева познания добра и зла, видели их червивыми.

 

Плоды дерева познания добра и зла: целый и надкушенный

 

Рисунок 1. Плоды дерева познания добра и зла: целый и надкушенный

 

Если воссоздать ранее разрушенное, объединив части, появляется разной степени наслаждение: "Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть." (Еф.5:31) На получение максимального и продолжительного телесного наслаждения от духовного "прилепления" - зивуга - нацелена тренировка каббалистов.

Познать добро и зло в каком-то явлении означает, что найден развивающийся по спирали цикл качеств процесса, в котором добро трансфомируется в зло, а затем полученное зло - в новое добро. Такой процесс в Мире действия может развиваться очень долго под управлением духа-закона этого процесса из Мира созидания - плода с дерева познания добра и зла.

В Мире созидания добро и зло и знания о них объединены в нечто целое. Качество созидания не терпит разрушения - зла в чистом виде. Поэтому, разделив плод на составные части и познав добро и зло в отдельности, человек должен был покинуть рай и пасть в Мир действия. И Господь Бог одел уже мужчину и женщину в отдельности в кожанные одежды, отделив их друг от друга и от других существ непроницаемой преградой. Эту преграду уже в вещественной части Мира действия мы называем кожей.

Подробнее процесс творения Мироздания с его Мирами эманаций, творения, созидания и действия описан в книге Слово. Тот, кто прочитает эту книгу, сможет понять, насколько далеко Единый Бог от ощущений телесного человека. Как необходимы многочисленные чудеса и другие доказательства существования Бога, чтобы телесный человек хотя бы допустил возможность Его существования. Но и многочисленных чудес оказалось недостаточно для большинства людей. И желание Бога опустилось на вещественную Землю, воплотившись в Иисуса Христа. Единый Бог (Пресвятая Троица) стал ближе и доступнее любому человеку, желающему Его воспринять.

Но, однако, как ни громки и ни многочисленны эти свидетельства, у человека они не родят веры в Б., пока человек не ощутит Б. в собственном сердце. Тех, из сердца которых хитростью лукавого похищены семена веры, эти доказательства должны побуждать молиться молитвой несчастного отца, о котором повествует Евангелие: «Господи, помоги моему неверию» (Мк. 9:24).(уже цитировавшаяся статья "БОГ")

В заключение я сошлюсь на две работы А.И. Осипова, современного православного богослова:
Антирелигиозная религия и большое учебное пособие по апологетике для духовных школ
Путь разума в поисках истины, которое можно скачать.

В этих работах более или менее подробно с современных позиций рассматриваются вопросы существования Бога и доказательства такого существования.

В христианской школе "Путь к Богу" мы учимся разжигать и поддерживать чувство Бога в своих сердцах и сердцах учеников. Конечно, с помощью Иисуса Христа. Желаем и посетителям этого сайта хранить и не терять это чувство!